400-189-0101400-189-0101
福建省拆迁胜诉判决:签完补偿安置协议,照样有权拒绝非法强拆
2020-12-08

【案情简介】

黄先生在福建省某村拥有一处宅基地,并建有房屋。2014年,某区政府作出《征收公告》,黄先生的宅基地被纳入征收范围内。然而该征收项目的补偿安置标准极不合理,黄先生多次与征收部门协商,征收部门非但不理会黄先生的合理诉求,反而通过当地政府向黄先生施压,黄先生最终迫于压力和征收部门签订了《安置补偿协议》。黄先生并不认可该协议,故未按照协议内容搬迁。


黄先生不想就此屈服,于是委托北京京坤律师事务所的李吏民、裴爱英、张春涛、李若男四位律师组成办案团队,帮助自己维权。然而在黄先生和京坤律师取得一定维权成果的情况下,某镇政府在2017年1月21日组织相关部门对黄先生一家的整栋房屋实施了暴力强拆。黄先生一家在事前未收到通知,现场强拆人员在未出示相关文书的情况下强制控制了黄先生一家人。虽然事发突然,但是黄先生经京坤律师指导,通过报警求助等一系列程序,还是成功获得了某区政府违法强拆的证据,并向法院提起行政诉讼,成功使得一审法院判决确认某区政府的强拆行为违法。


某区政府不服提起上诉称:

1.本案属于重复起诉,应判决驳回起诉;

2.被上诉人黄某已经和相关部门签订《安置补偿协议》,原审认定上诉人实施强拆行为缺乏事实根据。京坤律师指出:构成重复起诉的条件之一是后诉与前诉的当事人相同,本案与黄先生之前以当地街道办和城市管理执法局为被告提起的行政诉讼不构成重复起诉。被上诉人提供的证据足以证实某区政府对黄先生房屋实施了强制拆除,且在其他案件审理中,某区公安局也认可这一事实。原审判决认定事实清楚、适用法律准确,请求驳回上诉,维持原判。


最终,二审法院认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法,判决驳回上诉,维持原判。                                                                                                                                                  

【裁判要旨】

本案争议焦点有二:

一、本案是否构成重复起诉;

二、某区政府是否是强拆行为的实施主体。

首先,关于本案是否系重复起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零六条明确规定了重复起诉的三个构成要件:当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中,黄先生此前曾以区城市管理执法局和区政府下属某街道办为被告提起行政诉讼,但该案与本案当事人显然不同,故此不构成重复起诉。


其次,关于某区政府是否实施了被诉强拆行为。本案一审程序中,黄先生为证明某区政府是强拆主体,提交了一系列证据,当地公安机关在另案中也承认该事实,原审法院据此认定某区政府的强拆主体身份合理、合法。反观某区政府,其一直主张没有实施被诉强拆行为,但在本案一审、二审期间均未提交相应的证据加以证明,其并未实施被诉强制拆除行为的主张显然无法被认可。

综上,二审法院认定某区政府的上诉理由不能成立,最终判决驳回某区政府的上诉,维持原判。

 

附:福建省高级人民法院行政判决书

1607415134136014.png

x
咨询电话
400-189-0101
在线咨询